Einführung
Jeppe Aakjær hatte die Gerichtsakten der Herrschaften Fjends und Nørrelyngs und die Protokolle der so genannten „Landemode“ für die Diözese Viborg studiert, einer jährlichen Versammlung für den Diözesanvikar, den Bischof und die Dekane der Diözese, und interessierte sich für einen Pfarrer in den Pfarreien Kvols und Taarup in Nordøstfjends, der 1725 berufen wurde. Mit vollem Namen hieß er Peiter Lorenz Jenssøn Nørholm, und der Grund für Aakjærs Interesse war, dass der Priester in den verschiedenen Protokollen viel Platz beanspruchte, und das nicht auf eine gute Art. Immer wieder verstieß er sowohl gegen die geltenden gesetzlichen Vorschriften als auch gegen die Normen dessen, was damals als angemessenes Verhalten galt – nicht zuletzt für einen Priester. In seiner Berufung wurde Peiter Nørholm Dalgaard Præstegaard zugewiesen, das wunderschön und idyllisch am Hjarbæk Fjord in einem Tal im Dorf Knud(by) lag, das heute am Virksundvej nordwestlich von Tårup liegt. Nørholm stammte aus dem Dorf Gjørvad in der Diözese Aarhus, wo sein Vater Pfarrer war.
Raub eines Schafes
Der erste Fall, den Aakjær erwähnt, betrifft einen gewaltsamen Raubüberfall auf ein Schaf in Klosterhusene in Borup bei Dalsgaard Præstegaard an einem Sommerabend im Jahr 1727, nur zwei Jahre nachdem er sein Amt in Kvols und Taarup angetreten hatte. Der Pfarrer hatte eine Mutter und ihre erwachsene Tochter in ihrem Haus aufgesucht und nach Angaben der Geschädigten gewaltsam ein Schaf an sich genommen, von dem der Pfarrer glaubte, dass die beiden Frauen ihm etwas schuldeten, weil sie ihre Aufgaben im Pfarrhaus nicht erledigt hatten. Nach Zeugenaussagen in den Gerichtsprotokollen der oben genannten Herrschaften soll sich der Vorfall wie folgt zugetragen haben.
Am Abend des fraglichen Sommerabends verließen der Pfarrer und sein Knecht das Pfarrhaus und teilten dem Jungen mit, dass sie zu Elle Bøg in Klosterhusene hinuntergehen würden, um ein Schaf zu holen, das sie ihm für acht fehlende Arbeitstage schuldete. Wahrscheinlich gab es eine Art Pachtvertrag zwischen dem Pfarrer und Elle Bøg. Auf dem Weg nach Klosterhusene kamen der Pfarrer und der Junge an einem Mann vorbei, der vor seinem Haus stand, und der Pfarrer fragte den Mann, warum er noch nicht zu Bett gegangen sei, und ging dann weiter. Als der Priester und der Knechtjunge das Haus von Elle Bøg erreichten, klopfte der Priester an, und nach Angaben von Elle Bøg und ihrer erwachsenen Tochter Birgitte wurden die beiden Frauen von dem Priester geschubst, geschlagen und gepackt, so dass er sich der Schafe bemächtigte. Er schnitt auch ein Ohr des Schafes ab und warf es als eine Art Quittung weg, bevor er das Schaf mit dem Knecht wegzog. Auf dem Rückweg zum Pfarrhaus kamen sie an demselben Haus wie auf dem Hinweg vorbei, aber jetzt war der Mann hineingegangen. Der Mann konnte jedoch später bezeugen, dass er den Pfarrer und den Knecht gesehen hatte, wie sie ein Schaf zogen, und gleichzeitig hörte er, wie Elle Bøg und Birgitte den Pfarrer anschrieen, der antwortete, dass sie eine „Canalie“ sei, die man ins „Diebesloch“ stecken sollte. Ja, damals ging es nicht gerade ruhig zu.
Bei Einbruch der Dunkelheit suchten Elle Bøg und ihre Tochter Birgitte eine gewisse Mette Mikkelsdatter auf, die zufällig dieselbe Besucherin des Pfarrhauses war, die den Pfarrer und den Knecht gesehen und gehört hatte, als sie am Abend aufgebrochen waren, um die Schafe zu holen. Sie baten um eine Unterkunft für die Nacht, da sie befürchteten, dass der Pfarrer sie wieder aufsuchen und schlagen könnte.
Am folgenden Sonntag gingen Mette Mikkelsdatter und Birgitte zum Pfarrer, um die Angelegenheit gütlich zu regeln, aber als der Pfarrer die ungerecht behandelte Birgitte erblickte, wurde er wütend und schrie, er wolle Geld für die acht Arbeitstage, die ihm Mutter und Tochter schuldeten. Birgitte erwiderte, dass er das Geld bekommen würde, woraufhin sich der Pfarrer beruhigte und versprach, die Schafe zurückzugeben. Birgitte wollte nichts davon hören, wenn die acht Tage trotzdem eingelöst werden sollten. Damit waren die Verhandlungen abgebrochen.
Einige Zeit später, am Mittwoch nach Pfingsten, bekamen die Behörden Wind von dem Fall. Vielleicht hatten die verletzte Elle Bøg und ihre Tochter Birgitte selbst Anzeige erstattet, aber auf jeden Fall erschienen zwei Personen im Auftrag eines gewissen „wohlwollenden Obrisk Fris“, wahrscheinlich des Landvogts, im Dalsgaard Præstegaard, um herauszufinden, was geschehen war. Die beiden bestellten Personen waren Peder Skrædder in Romlund und Chr. Jespersen in Fiskbæk, aber das Treffen mit dem Pfarrer führte zunächst zu nichts, also suchten die beiden Elle Bøg und ihre Tochter Birgitte in Klosterhusene auf. Die beiden Frauen erzählten ihnen von dem gewalttätigen Übergriff und ließen das abgeschnittene Schafsohr und den großen Bluterguss, den Elle am rechten Oberarm hatte, nachdem der Pfarrer sie begrapscht hatte, entfernen. Peder Skrædder und Chr. Jespersen kehrten zum Pfarrhaus zurück, wo sie ein hellgraues Schaf fanden, das hinter der Scheune angebunden war. Dem Schaf fehlte ein Ohr und es hatte viel Wolle verloren. Nun war es an der Zeit, dass die beiden Beamten Pastor Peiter Nørholm zur Rede stellten, der von Anfang an eine aggressive Verteidigungshaltung einnahm. Auf die Frage, warum er das Schaf mitgenommen habe, antwortete er, es sei eine Art „Sicherheit“ für seine Schulden bei den geschädigten Frauen. Die Angeklagten wiesen den Pfarrer darauf hin, dass es illegal sei, „für sich selbst zu sorgen“, d.h. Selbstjustiz zu üben, was der Pfarrer jedoch zurückwies und nun von den beiden Angeklagten zwei Mark verlangte, damit die Frauen ihre Schafe zurückbekämen, was sie natürlich ablehnten. Die geschädigte Birgitte war offenbar auch im Pfarrhaus anwesend und versuchte, in der Angelegenheit zu vermitteln, aber als sie sich einmischte, wurde der Pfarrer so wütend, dass er einige der Anwesenden bat, die Tür für die „Canalie“ zu schließen und sie draußen zu lassen. Bei einer anderen Gelegenheit soll der Pfarrer über Birgitte gesagt haben, dass er sie mit seinem Stock hätte schlagen sollen, aber er war zu gut, um ihn bei ihr anzuwenden.
Es ist nicht überliefert, wie dieser Fall ausging, aber die verletzte Mutter und Tochter hatten die besten Karten in der Hand. Sie hatten mit Mette Mikkelsdatter eine glaubwürdige Zeugin, die die Abreise des Pfarrers aus dem Pfarrhaus, die nächtlichen Besuche von Mutter und Tochter und das sonntägliche Treffen mit dem Pfarrer miterlebt hatte. Der Hausherr Anders Skjoldgaard, der den Pfarrer und den Dienstbotenjungen auf dem Weg von und nach Klosterhusene gesehen und gehört hatte, sagte ebenfalls aus, und die Aussagen der beiden Zeugen im Zeugenstand, zu denen auch physische Beweise und die Geständnisse des Pfarrers gehörten, dürften ebenfalls stark zugunsten der Geschädigten gewichtet worden sein. Es ist eine Schande, dass sie das Urteil des Landgerichts nicht bekommen haben. Auf jeden Fall scheint der Pfarrer Peiter Nørholm ein sturer, cholerischer und rachsüchtiger Mensch ohne viel Menschenkenntnis gewesen zu sein. Hätte es sich um ein Pachtverhältnis zwischen den beiden Parteien gehandelt, hätte der Pfarrer vielleicht einen Rechtsanspruch auf Entschädigung für fehlende Arbeitstage gehabt, aber das rechtfertigt nicht sein gewalttätiges und selbstjustizlerisches Verhalten.
Vernachlässigung der Ehefrau
Im nächsten Fall, über den Aakjær geschrieben hat, geht es um das, was wir heute als Missbrauch der Ehefrau bezeichnen würden. Am 1. Oktober 1728, etwas mehr als ein Jahr nach dem ersten Fall, wurde Peiter Nørholm zu einer Landversammlung in Viborg vorgeladen, wo er von der Diözese der „Härte“ gegen seine zweite Ehefrau Ursula Margrethe Lindorff beschuldigt wurde, die zu diesem Zeitpunkt nicht mit ihrem Mann im Pfarrhaus wohnte, sondern in Viborg lebte, möglicherweise vom Pfarrer dorthin verbannt. Der Grund dafür war, dass der Pfarrer und seine Frau angeblich „wie Hund und Katz“ lebten und die Frau eine Beschwerde gegen ihren Mann beim damaligen Bischof Trellerup in Viborg eingereicht hatte. Dieser hatte daraufhin vergeblich versucht, den Pfarrer zur Wiedervereinigung zu ermahnen. Bei der Diözesanversammlung hatte der beschuldigte Priester als Reaktion auf die Beschwerde eine Reihe von Anschuldigungen gegen seine Frau vorgebracht, die von seinem Vater, seiner Mutter, seinem Bruder und einem Dienstmädchen bezeugt wurden. Obwohl die vier Zeugen als befangen bezeichnet wurden, lauteten die Anschuldigungen gegen die Ehefrau, dass sie bei ihrer Heirat im Januar mehr Schulden hatte, als der Priester erwartet hatte. Außerdem sei sie betrunken gewesen, habe geschimpft und sogar geflucht. Außerdem habe sie Geld vergeudet und sich schlecht benommen, was auch immer das heißen mag. Alle diese Anschuldigungen gegen die Frau wurden auf der Landversammlung am 1. Oktober 1728 vorgetragen und von den vom Pfarrer geladenen Zeugen bestätigt, darunter auch der Vater des Pfarrers, der, wie bereits erwähnt, Pfarrer in der Gemeinde Gjøvad bei Silkeborg war.
Ein anderer Zeuge der Versammlung bestätigte, dass es zwischen den beiden Eheleuten viel „Schimpfen und Fluchen“ gab, aber der Zeuge sagte auch, dass der Pfarrer seine Frau sowohl geschlagen als auch geohrfeigt habe und dass er seine Frau nach Viborg gefahren habe, so dass sie nicht mehr zusammenlebten.
Die Diözesanbehörde (landemodet) unterbreitete dem Priester und seiner Frau einen Vergleichsvorschlag. Letztere nahm jedoch aufgrund von „Schwäche“ nicht an der Sitzung teil. In diesem Vergleich wurden beide ermahnt, ein christliches Leben zu führen, und der Priester sollte dafür sorgen, dass sein Amt nicht Gegenstand von „öffentlichem Ärgernis, Verderben und Zerstörung“ war. Was die Ehefrau anbelangt, so sollte der Priester sie unverzüglich in das Pfarrhaus zurückholen, für sie sorgen und sie „wie eine ordentliche Priestergattin ehren“, wenn auch in Bezug auf ihr Alter, das wir nicht kennen. Außerdem sollte die Ehefrau die Befugnisse ausüben dürfen, die ihr in Bezug auf ihr Haus und ihr Personal, d. h. ihre Bediensteten, zustanden. Peiter Nørholm wollte den Forderungen jedoch nicht nachkommen und unternahm laut Protokoll „endlose und unwiderlegbare Ausflüge“ und verlangte eine Entscheidung auf der Grundlage der Aussagen seines Vaters und seiner anderen Zeugen. Insbesondere der Vater, der auch Priester war, wurde als glaubwürdiger Zeuge hervorgehoben. In diesem Zusammenhang ist es verständlich, dass das Protokoll die Zeugen als befangen bezeichnete. Als die Diözesanbehörden den Forderungen des Priesters nicht nachkommen wollten, lehnte er den Vergleich schließlich ab. Wie im ersten Fall ist das Ergebnis nicht bekannt, aber auf jeden Fall kehrte die Ehefrau nie wieder nach Dalsgaard Præstegaard zurück, und der Pfarrer setzte sein etwas bewegtes Leben fort. Die Ehefrau Ursula Margrethe Lindorff, die nach Viborg verbannt wurde, starb übrigens 1734 in Kopenhagen.
Aakjær erwähnt auch die drei anderen Ehen von Peiter Nørholm. Die erste Ehe war mit Ann Jakobsdatter, die 1727 starb, zwei Jahre nachdem der Pfarrer in Kvols und Taarup ordiniert worden war. Über seine erste Ehefrau ist wenig bekannt, aber nach Aussage eines Bischofs war das Verhalten des Pfarrers zu diesem Zeitpunkt bereits unangemessen für das Amt, aber ob er in irgendeiner Weise Schuld am Tod seiner Frau trug, ist nicht bekannt. Danach heiratete er die bereits erwähnte Ursula Lindorff, die den Priester bereits ein Jahr nach ihrer Heirat verließ. In der dritten Ehe heiratete er „Frau Dorthea Pedersdatter“, die 1739 starb. Der damalige Bischof von Viborg gab an, dass sie mit einem Vermögen von 100 Rdl in die Ehe ging, aber einen „zerbrechlichen“ Geist hatte. Das Vermögen, das sie mitbrachte, war jedoch schnell aufgebraucht, und der Pfarrer, so der Bischof, hielt weiterhin „denselben Tisch“, was sich wahrscheinlich auf sein Verhalten gegenüber Ursula Lindorff bezog. Die vierte Ehe war die mit Johanne Bornich, die – wie es hieß – „mit einem Leben im Elend für einen Priestertitel bezahlen musste“. Dazu später mehr.
“
Grobheit“ gegen den Propst
Ein weiterer Fall von Pfarrer Nørholm wurde 1732 auf einer Landversammlung diskutiert. Es ging darum, dass Nørholm eine „Unhöflichkeit“ gegenüber dem Propst Barthling in Højslev an den Tag gelegt hatte, aber die Art der Unhöflichkeit wurde nicht genannt. Die Strafe („mulkt“) wurde auf 2 Rdl festgesetzt, enthielt aber auch die Auflage, dass der Pfarrer über den Inhalt von zwei Kassen für „Slavekassen“ und „Helsingør Skole“ Rechenschaft ablegen musste. Man muss davon ausgehen, dass es sich um zwei Sammelbüchsen für wohltätige Zwecke handelte, für die der Pfarrer zuständig war, die aber offensichtlich nicht korrekt waren oder leer waren. Die Bescheidenheit des Landes wollte wohl den Beweis, dass der Pfarrer nicht selbst „aus der Kiste genommen“ hatte.
Unterlassene Witwenfürsorge
Im Jahr 1735 war die Lage erneut schlecht. Die Witwe eines ehemaligen Pfarrers der Gemeinden Kvols und Taarup beschwerte sich, dass ihre Rente unzureichend sei. Zu dieser Zeit mussten die Witwen ehemaliger Pfarrer in der Gemeinde vom neuen Pfarrer unterstützt werden, was Teil der Berufung war. In Nørholm gab es jedoch zwei Witwen, die mit der Berufung kamen, und die zweite Witwe beschwerte sich ebenfalls beim Landadel, dass sie vier Jahre lang keine Rente erhalten hatte. Dies könnte darauf hindeuten, dass der liebe Pfarrer Nørholm schon recht früh in seiner priesterlichen Berufung finanzielle Probleme hatte, und es wurde gemunkelt, dass das Pfarrhaus bereits mit einer Hypothek belastet und bis weit über den Schornstein hinaus verpfändet war.
Vaterschaftsklage
1743 wurde bekannt, dass Pastor Nørholm schon früh in seiner Berufung Probleme hatte, die über die finanziellen hinausgingen und für seinen Dienst gefährlich waren. Am 18. Juni 1743 wurde ein Vaterschaftsprozess gegen ihn in Lysgaard und Hids Herredssting eingeleitet. Lysgaard ist ein Dorf bei Dollerup Bakker, das etwa 15 Kilometer südlich von Viborg liegt. Die Antragstellerin war Mette Ivarsdatter aus Gjørvad bei Silkeborg. Sie hatte unter Pastor Nørholm im Pfarrhaus von Dalsgaard gedient und war 1732 von dem Pastor schwanger geworden, wie sie vor Gericht sagte, weil sie „während ihres Dienstes in seinem Brot locker ein Kind gezeugt“ hatte.
Nach Aakjærs späterem Bericht, der sich auf Mette Iverdatters eigene Aussage vor Gericht stützt, verließ sie das Pfarrhaus kurz nach ihrer Schwangerschaft, und der Pfarrer hatte ihr ein sehr gutes Empfehlungsschreiben, einen sogenannten „Pass“, ausgestellt. Sie reiste nach Seeland, wo sie einen kleinen Jungen zur Welt brachte, den sie nach seinem Vater Ivar nannte. Die Geburt eines unehelichen Kindes war jedoch strafbar, und so unterzeichnete der Pfarrer in Aabye auf Seeland am 5. Mai 1732 ein Dokument, das beweist, dass Mette ihre Ablenkung“ (ihre Strafe/Buße) für den Verstoß gegen das sechste Gebot der Bibel (Du sollst nicht ehebrechen) ertragen hat. Bei diesem Ereignis war auch der „verrückte Vater“ (Arbeitgeber/Verdiener) der jungen Frau, Fridrich Andersen, anwesend.
In dem Pass, den Nørholm im Zusammenhang mit der Abreise der schwangeren Mette aus Dalsgaard Præstegaard im Jahr 1732 ausstellte, schrieb der Pfarrer, dass Mette eine „ehrbare und christliche“ Frau sei, und es sei eine „Freude“, sie zu empfehlen. In diesem Zusammenhang gab der Pfarrer auch an, dass Mette Ivarsdatter aus Kopenhagen kam, wo sie offenbar Geld schuldete und nun auf dem Weg dorthin war. Sie hatte auch zweieinhalb Jahre lang im Pfarrhaus gedient. Etwas könnte darauf hindeuten, dass der Pfarrer mit der hohen Empfehlung die schwangere Magd im Jahr 1732 loswerden wollte, und es stellte sich später auch heraus, dass er versucht hatte, sie zu bestechen. Schließlich muss er geahnt haben, dass er selbst der Vater von Mettes künftigem Kind sein könnte, wenn sie ihn verließ.
Von 1732 bis 1740 blieb Mette Ivarsdatter mit ihrem Sohn Ivar auf Seeland, wo sie sich in der Gemeinde als Amme und Milchmädchen durchschlug, aber 1740 kam sie mit ihrem Sohn, der jetzt etwa acht Jahre alt war, in das Dorf Gjørvad bei Silkeborg. Sie suchte Pfarrer Nørholm in Dalsgaard Præstegaard auf und sprach ihn auf den Jungen an, der sein Kind war und für den er deshalb mitzahlen musste. Dem Pastor fiel es offenbar schwer, damit umzugehen, und wie bereits erwähnt, wurde er am 18. Juni 1743 vor den Schöffenrat geladen, wo Mette Ivarsdatter ihn offiziell zum Vater des Kindes erklärte. Diese Gerichtsverhandlung hatte zur Folge, dass Bischof Andreas Wøldike in Viborg kurz darauf einen Brief an Pastor Nørholm schrieb, in dem er ihn vom Dienst suspendierte, bis der Fall geklärt war. Da der Pastor jedoch nicht zu Hause war, wurde der Brief der Frau des Pastors und einigen Bediensteten vorgelesen.
Nach dieser Androhung der Suspendierung geriet Nørholm in Rage und schickte dem Bischof eine Antwort. Er bezeichnete sich selbst als „armen, unterdrückten und verfolgten“ Priester, der nur Gott und sein Gewissen haben könne, und der Staatsanwalt Hans Rafn habe mit Mette Ivarsdatter eine unzuverlässige und gottlose Zeugin vor den Rat der Gemeinde gebracht, die „schändliche und verlogene“ Anschuldigungen gegen ihn erhoben habe. Dieses Urteil stand in krassem Gegensatz zu der Empfehlung, die der Pfarrer Mette 1732 gegeben hatte, als sie das Pfarrhaus verließ.
Unmittelbar danach geschah nichts mehr, aber einen Monat später, am 18. Juli 1743, wurde Pastor Nørholm erneut vorgeladen. Diesmal vor dem Propsteigericht in der Kirche von Feldingbjerg wegen Verstoßes gegen das Gesetz über außerehelichen Geschlechtsverkehr, und Mette Ivarsdatter wurde als Zeugin geladen. Sie sagte, als sie drei Jahre zuvor (1740) Pastor Nørholm aufgesucht hatte, um ihn wegen ihres Sohnes zur Rede zu stellen, habe er sie gebeten, jemand anderen als Vater des Kindes vorzuschlagen, und er habe auch einen Diener namens Anders Jensen vorgeschlagen, aber den gab es nicht…! Er hatte sie dann mit drei „Sletdaler“, Bettdecke, Kissen und Laken bestochen, und als Mettes Schwester Karen ebenfalls Hilfe für den Jungen verlangte, hatte er jedem von ihnen einen Rdl gegeben und Mette zusätzlich 15 Rdl. Der Pfarrer hatte auch – vielleicht als finanzielle Hilfe – den kleinen Jungen ein Jahr lang bei ihm dienen lassen. Kleinere Jungen wurden damals oft als Hirtenjungen eingesetzt (vgl. „Ole saß auf einer Anhöhe und sang“). Bei dieser Dekanatsversammlung war der angeklagte Priester erneut durch Abwesenheit aufgefallen, aber das Gericht befand ihn für schuldig, das Gesetz gebrochen zu haben, indem er Maren Ivarsdatter geschwängert hatte, und deshalb würde er seine Berufung verlieren, wenn er die Anschuldigungen nicht widerlegen und damit seinen Namen reinwaschen könnte. Danach gibt es keine Aufzeichnungen darüber, dass der Priester versucht hätte, die Anschuldigungen gegen seine Vaterschaft über die frühere Verteidigung hinaus zu widerlegen, und so schien der belagerte Priester seine Berufung und seine Einkünfte und damit seine gesamte Existenzgrundlage zu verlieren. Als ob dieser Vaterschaftsfall noch nicht genug wäre, fand Jeppe Aakjær neben den anderen oben erwähnten Beispielen für Fehlverhalten und Nachlässigkeit eine lange Liste von Sünden aller Art von Verstößen und Verletzungen sowohl von Gesetzen als auch von Verhaltensweisen, die nach den geltenden Gesetzen und Regeln für angemessenes Verhalten von Priestern nicht legal oder angemessen für einen Priester waren – aber dazu später.
Ein langer Katalog von Sünden
Dem Vaterschaftsfall folgte am 12. Juni 1744 eine Dekanatssitzung im Pfarrhaus in Dommerby, wo Nørholm neben dem außerehelichen Geschlechtsverkehr und dem Vaterschaftsfall nun eine lange Liste von „Enormiteter“ (Abnormitäten) vorgeworfen wurde, d.h. Verstöße gegen das, was für das Verhalten und Benehmen eines Priesters normal war. Diese Abnormitäten sollen während der gesamten Amtszeit des Pfarrers von 1725 bis zum Propsteigericht in Dommerby begangen worden sein und umfassten Fehlverhalten, häusliche Gewalt und Gewalt gegen Gemeindemitglieder. Eine der Hauptfiguren an diesem Propsteigericht war der Staatsanwalt Rafn aus Viborg, der Pastor Nørholm und den anderen Anwesenden eine lange Liste von Sünden vorlesen konnte. Im Folgenden werden einige der Sünden aufgelistet, auch wenn es nicht möglich ist, Zeit und Ort aller Vorfälle genau zu bestimmen.
Vernachlässigung des Gottesdienstes
Das erste Vergehen, das in der langen Liste der Sünden erwähnt wird, ist die Vernachlässigung des Gottesdienstes. Nørholm soll wiederholt die Gemeinde verlassen haben, um auf den Hof Keilstrup zu gehen, an dem er möglicherweise einen Anteil hatte, da der Hof in seiner Geburtsgemeinde Gjørvad bei Silkeborg lag. Es ist nicht überliefert, was er in Gjørvad gemacht hat, aber auf jeden Fall hätte er seine Gemeindemitglieder in Fjends bis zu fünf Wochen lang ohne die Möglichkeit für Gottesdienste und andere kirchliche Dienste, einschließlich Beerdigungen, zurückgelassen. Auch in den Kirchenbüchern herrschte, wenn sie nicht verloren gegangen waren, ein Chaos, so dass die Behörden nicht überprüfen konnten, bei wem der Pfarrer gebeichtet hatte. Dadurch war es unmöglich festzustellen, ob er „Fremde“ (z. B. Ungetaufte, Unkonfirmierte) zur Beichte mitgenommen hatte, was vermutet wurde. Gut für den Priester, dass die Bücher weg waren! Nach dem Besuch des Bischofs waren auch die Predigten des Pfarrers in keinem guten Zustand. Sie wurden als langweilig und uninspiriert beschrieben, für Jugendliche, die sich auf die Firmung vorbereiteten, sogar völlig unverständlich. Nur wenn er „geliehene“ Werke, d.h. Predigten anderer Pfarrer, verwendete, war etwas Positives zu gewinnen.
Was den Nichtbesuch von Gottesdiensten anbelangt, so habe er die Gemeinde an einem Mittwoch im Zusammenhang mit einem Fastengottesdienst nach Hause geschickt mit dem Hinweis, sie könnten zu Hause selbst ein Lied singen. Diesmal sei er auch zum Keilstrup-Hof in Gjørvad gereist. Einmal, als er eine Trauung vornehmen sollte und die Braut, der Bräutigam und das ganze Gefolge in der Kirche erschienen waren, erschien er einfach nicht, und das ganze Gefolge musste unverrichteter Dinge nach Hause gehen. Es war auch schwierig, pünktlich zu erscheinen. Im Sommer, wenn die Gemeinde den Sonntagsgottesdienst um 7 Uhr morgens besuchen musste, musste sie oft zwei bis drei Stunden warten, bis der Priester erschien, aber im Winter war es noch schlimmer, wenn die Gemeinde um 10 Uhr morgens erscheinen musste. Hier mussten die frierenden Gemeindemitglieder oft zwei bis drei Stunden warten, bevor „…es der Würde gefiel, zu erscheinen“.
Der Beichtstuhl
Einer der Missbräuche, der damals sehr ernst genommen wurde, war der Missbrauch des Beichtstuhls, der als heiliger Ort galt, der nicht für Gotteslästerungen, Drohungen und Arbeitsverträge geeignet war. Eines der Gemeindemitglieder, Peder Jensen, soll das Ziel des Zorns des Pfarrers gewesen sein und wurde in seinem eigenen Haus vom Pfarrer bedroht, dass der arme Mann den Beichtstuhl nicht betreten könne, wenn er nicht bereit sei, für den Pfarrer Getreide zu dreschen. Bei mehreren Gelegenheiten habe der Priester auch gehört, dass er sogar im Beichtstuhl selbst Arbeitsverträge abgeschlossen habe. Der Priester habe im Beichtstuhl geschrien, geflucht und geschimpft, und einmal sei einem alten Ehepaar gedroht worden, dass der Teufel sie zerstückeln würde, wenn sie dem Priester nicht gehorchten. Im Beichtstuhl war der Priester auch unhöflich und grausam zu einem Ehepaar, das dem Priester nicht genug für die Predigt bei der Beerdigung seiner Tochter bezahlt hatte. Hätten sie mehr gezahlt, hätten sie eine längere und bessere Predigt bekommen können…! Es wurde bereits erwähnt, dass die Behörden den Verdacht hegten, Nørholm habe die Kanzel missbraucht, indem er „Fremde“ aufnahm, was der Pfarrer bestätigen konnte. Einmal hatte er in der Kirche von Kvols ein Tatarenpaar beichten lassen, was illegal war, und ein anderes Mal hatte er ein „streunendes“ Paar aufgenommen, bei dem die Frau offensichtlich schwanger war und das Paar somit gegen das sechste Gebot des Ehebruchs verstoßen hatte und somit nach dem Gesetz nicht beichtfähig war.
Predigten
Der Bischof hatte Nørholm zuvor bei einer Visitation seine todbringenden Predigten vorgeworfen, und nun konnte der Pfarrer, dessen Name Chr. Sørensen war, dieses Fehlverhalten belegen, indem er die Predigten des Pfarrers mit Worten wie „schlicht und zusammenhangslos“, „irgendeinem selbstgemachten und falschen Gerede“, „schrecklich mit seinen endlosen Textverweisen“, „schnarchiger Stil“ und schließlich „etwas vom Geistlosesten und Langweiligsten“ beschrieb. Laut Chr. Sørensen wäre es kein schönes Erlebnis gewesen, Nørholms Gottesdienste zu besuchen, und der Pastor war gezwungen, jeden Sonntag dabei zu sein. .
Wenn der Pfarrer auf der Kanzel stand, konnte er auch mit den Gemeindemitgliedern schimpfen. Einmal schrie er während seiner Predigt einen gewissen Niels Fisker an, der während der Predigt zu husten begonnen hatte. Der Pfarrer war der Meinung, dass Fisker gelacht hatte, und so wurde der arme Mann dermaßen beschimpft. Auf den Teil, in dem es um die Beschimpfung von Gemeindemitgliedern – auch außerhalb der Kirche – geht, wird später noch eingegangen.
Wie bereits erwähnt, hatte der Priester Anspruch auf Bezahlung für die Leichenpredigt über den Verstorbenen, aber nach einer Vorschrift war es verboten, eine zusätzliche Bezahlung anzunehmen. Dies geschah jedoch, als der Pfarrer einmal 3 bis 4 Taler für eine Predigt verlangte, die nur 1 Taler kosten durfte, weil, wie der Pfarrer in diesem Zusammenhang sagte, „das Pferd zog, wofür man ihm Hafer gab“, was bedeutet, dass die Qualität und Länge einer Leichenpredigt direkt proportional zum gezahlten Betrag sein sollte. Ein anderes Mal, als Kirsten Jensdatter ihren Mann beerdigen musste, gab sie dem Pfarrer einen Taler, aber „zu wenig, bette Kirsten“, so dass die arme Witwe die letzten Taler vom Pfarrer abarbeiten musste.
Konfirmation
Es war auch durch königlichen Erlass verboten, für die Konfirmation von Kindern aus armen Familien Geld anzunehmen, aber eine arme Magd musste für die Konfirmation und das Abhören drei Taler bezahlen, und wenn sie nicht zahlen konnte, musste sie mehrere Tage für den Priester als Bezahlung dreschen. Ein Junge konnte nicht konfirmiert werden, weil der Vater des Jungen nicht, wie offenbar vereinbart, einen Hahn geliefert hatte, und wie ein Zeuge aussagte, handelte es sich sogar um einen sehr geschickten Jungen. Aus den Zeugenaussagen geht hervor, dass der Priester für die Konfirmation unrechtmäßig ein festes Entgelt verlangte: einen Taler, ein Huhn (oder einen Hahn) und zwei Dutzend Eier (40 Eier).
Trinken, Fluchen, Zaubersprüche und Drohungen
Das alltägliche Verhalten des Pfarrers verbesserte sich nicht, nachdem ihm 1743 von der Propstei die Suspendierung angedroht worden war. Oft sah man ihn in betrunkenem Zustand auf den Feldern herumtorkeln, oder wie die Diener sagten, mit „Hopfen in den Ohren“, und dieser etwas benommene Zustand könnte auch der Grund für sein „Fluchen und Fluchen“ und seine Gewalttätigkeit gegenüber seinen Gemeindemitgliedern sein, wie mehrere Beispiele bezeugen. In seinen Beschwörungen und Beschwörungsformeln benutzte er häufig den Teufel, wie z. B. „Der Teufel bricht mir das Genick“ und „Der Teufel stößt mich in die Hölle“, und für seine Gemeindemitglieder war die Drohung „Der Teufel wird dich aufschlitzen“ ein häufig benutzter Ausdruck gegenüber einem Gemeindemitglied, mit dem er im Streit lag.
Gewalt
Neben der Androhung des Teufels und der Verwendung von Schimpfwörtern konnte der Priester auch zu direkter Gewalt greifen. So geschehen bei einem Nachbarn, der eine der Kühe des Pfarrers nicht wie vereinbart unter den Stall gebracht hatte. Als der Nachbar daraufhin die Kuh mit zwei Zeugen zum Priester zurückbringen wollte, kam der Priester mit Branntwein in der einen und einem Holzstock in der anderen Hand heraus. Der Branntwein war für die beiden Zeugen, während der Nachbar mit dem Holzstock geschlagen wurde. Ein anderes Mal schlug er einem Fischer, den er aufgesucht hatte, um eine Fischschuld einzutreiben, die ihm nicht zustand, drei Zähne ein. Die Gewalt wurde auch einem Besucher aus Gjørvad zugefügt, den er während eines Streits mit „Schlägen, Hieben und Beleidigungen“ attackierte, bevor der Streit mit Schnaps und der Lieferung von Holz beigelegt wurde. Als einmal das Vieh des Nachbarn versehentlich auf das Feld des Pfarrers lief, drohte er dem Nachbarn mit dem Teufel, mit einem Gewehr in der Hand und mit einem gebrochenen Genick. Wie der Fall ausging, ist nicht bekannt. Ein anderes Gemeindemitglied, Chr. Nielsen, soll vom Pfarrer geschlagen worden sein, so dass Nielsen gegen die Wand geschleudert wurde, woraufhin der Pfarrer zu einem Spaten griff. Dem Opfer gelang es jedoch zu entkommen, bevor er von dem Spaten getroffen wurde.
Urkundenfälschung
Zu der langen Liste von Sünden des Pastors, die am 12. Juni 1744 vor dem Propsteigericht in Dommerby ans Licht kam, sollen hier noch einige mehr oder weniger illegale Handlungen hinzugefügt werden. An einer Stelle hatte Pastor Nørholm in seinem eigenen Interesse ein Dokument verfasst, dessen Inhalt nicht angegeben ist, aber vielleicht war es eine Verteidigung gegenüber dem Bischof bezüglich einiger der gegen ihn erhobenen Anschuldigungen. Auf jeden Fall brauchte er einige Unterschriften von vertrauenswürdigen Gemeindemitgliedern, und in seinem Bemühen, diese zu erhalten, hatte er zunächst einige respektable Unterschriften von den Herren von Taarupgaard erhalten. Mehrere seiner Gemeindemitglieder erklärten sich daraufhin zur Unterschrift bereit, doch das Problem bei diesen Unterschriften war, dass die meisten von Bauern stammten, die weder lesen noch schreiben konnten. Erstens wussten sie nicht, was sie unterschrieben, und zweitens konnten viele von ihnen ihren eigenen Namen nicht schreiben, was dazu führte, dass ein paar zufällige Zeilen als Unterschriften auftauchten. Um die ausgewählten Gemeindemitglieder zur Unterschrift zu bewegen, hatte der Pfarrer ihnen wahrscheinlich auch eine Art Belohnung versprochen. Jedenfalls wurden die Unterzeichner nach den „Unterschriften“ im Pfarrhaus bis spät in die Nacht mit Bier, Schnaps, Brot und eingelegten Heringen bewirtet.
Die Verfolgung des Diakons
Als einen der vertrauenswürdigeren und geschickteren Unterzeichner hatte der Pfarrer auch den Bauern Chr. Sørensen zur Unterschrift gebracht. Ob er nach der Unterzeichnung an den Feierlichkeiten im Pfarrhaus teilnahm, ist nicht bekannt, aber unmittelbar nach der Unterzeichnung im Pfarrhaus kam es zu einer Meinungsverschiedenheit zwischen dem Pfarrer und dem Grafen. Vielleicht hatte der Pfarrer die Unterzeichnung des zweifelhaften Dokuments bereut, was den Pfarrer wütend machte, denn es kam zu einem dramatischen und gewalttätigen Nachspiel gegenüber dem Pfarrer.
Eines Abends, kurz vor Heiligabend 1743, wurde Chr. Sørensen ins Pfarrhaus gerufen, und ihr Gespräch wurde so laut, dass Worte nicht mehr ausreichten, so dass Pfarrer Nørholm den „Kleiderärmel“ (Hemdsärmel) des Pfarrers packte und einer Magd befahl, die „Bullenpeitsche“ des Pfarrers zu holen, eine Peitsche, die aus dem Penis eines Bullen hergestellt war. Die Gefahr, von der Peitsche erwischt zu werden, veranlasste den Grafen, sich zu befreien, und es gelang ihm, sich aus dem Griff des Pfarrers zu befreien und sicher nach Hause zu gelangen. Der Priester behielt jedoch den Ärmel des Pullovers. Der Pfarrer glaubte jedoch nicht, dass der Pfarrer die verdiente Strafe erhalten hatte, und so fand am Abend des folgenden Sonntags eine „merkwürdige“ Prozession zwischen Borup Bakker bei Kvols und Taarup statt. Ein Junge, der sich als Jesper, der Diener des Pfarrers, herausstellte, saß auf einem fuchsfarbenen Pferd mit einer eingeschalteten Laterne, was in der Dunkelheit notwendig war, da die schmale Straße sandig und auf beiden Seiten von hohen Klippen umgeben war. Das Pferd zog einen Wagen hinter ihm her. Dort saßen Pastor Nørholm, die Magd Maren, der Stallknecht und der zweite Mann, der die Zügel hielt. Das Ziel dieser Prozession war das Haus des Pfarrers, und als die Prozession im Schutz der Dunkelheit plötzlich vor der Tür des Pfarrers stand, erschrak der Pfarrer so sehr, als er die Stimme des Pfarrers hörte, dass er sich in einem Zimmer tief im Haus versteckte. Nun betrat der Pfarrer mit seiner gesamten „Garde“ das Pfarrhaus, in dem sich die Frau des Pfarrers befand. Mit der Peitsche in der Hand setzte sich der Pfarrer hin und fragte die Frau höflich, wo der Pfarrer sei. Die wahrscheinlich verängstigte Frau antwortete, dass er eine Tochter in Knudby besuche. Nun standen der Pfarrer und sein ganzes Gefolge vor der armen Frau, jeder mit seiner eigenen Waffe. Der Pfarrer mit seiner Peitsche, ein Mann mit einem Holzstock und der andere mit einer Brechstange. Welche Waffen Maren und der Knechtjunge hatten, wird in der Geschichte nicht erwähnt, aber auf jeden Fall standen sie mit ihren Waffen da und drohten der Frau des Pfarrers, dass ihr Mann an diesem Tag geschlagen werden sollte. Bei der Gerichtsverhandlung im Zusammenhang mit dieser Episode stellte sich heraus, dass Pfarrer Nørholm bei diesem „Feldzug“ wie ein anderer „Kommandeur“ Branntwein an seine „Soldaten“ verteilt hatte und der gesamte Schlachtplan darin bestanden hatte, dem Pfarrer im Haus eine Prügelstrafe zu verpassen, die Mission aber leider an der Abwesenheit des Pfarrers gescheitert war. Es wäre schön zu wissen, warum der Pfarrer seinen Pfarrer so sehr bestrafen wollte. Beruht die Abneigung des Pfarrers gegen den Pfarrer auf dem Problem mit der Unterschrift oder auf den früheren Anschuldigungen, die Chr. Sørensen gegen seinen Pfarrer erhoben hatte, einschließlich des Missbrauchs des Beichtstuhls?
Tanzen, Singen und Trinken im Pfarrhaus
Am Dreikönigsabend 1744, als Nørholm mit seiner letzten und vierten Frau Johanne Børnich verheiratet war, ging es im Pfarrhaus von Dalsgaard hoch her. Der gesamte Haushalt nahm an den Feierlichkeiten teil, mit Ausnahme der Frau des Pfarrers, die einsam und still auf einem Stuhl in einer Ecke saß und passiv zusah, während die anderen im Haus mit Bier, Schnaps und Essen versorgt wurden. Nach Angaben des Dienstboten leitete der Pfarrer die Feierlichkeiten und hatte einen „ziemlich hohen Schnaps“ getrunken, bevor er sich unter anderem mit der Frau eines der Männer und einer gewissen Lisbeth, mit der er ein „schimmeliges“ Verhältnis hatte, abwechselte. Trotz seines Zustands tanzte er offenbar gut genug, und bemerkenswert war, dass er laut Zeugenaussagen beim Tanzen sang. Ob es sich bei dieser Episode um einen Verstoß gegen die Vorschriften für einen Priester, geschweige denn um einen Gesetzesverstoß handelte, sei dahingestellt, aber der Vorfall war immerhin Anlass für eine Gerichtsverhandlung.
Erneut Missbrauch in der Ehe
Die lange Liste der Sünden des Pfarrers, die am 12. Juni 1744 vor dem Dekanatsgericht vorgetragen wurde, endete in den Akten von Jeppe Aakjær mit dem Vorwurf des Ehefrauenmissbrauchs an der vierten und letzten Ehefrau des Pfarrers, Johanne Bornich, die, wie der Bischof festgestellt hatte, mit einem Leben im Elend für einen Priestertitel bezahlen musste. Nørholms dritte Frau war 1739 gestorben, so dass Johanne Bornich zu diesem Zeitpunkt erst seit drei bis vier Jahren Pfarrersfrau war, und wie die folgenden Beispiele zeigen, musste sie sich von dem Pfarrer alles gefallen lassen. Der Nachbar Chr. Sørensen erzählte, dass die Frau des Pfarrers eines Tages mit einem blauen Auge bei ihm auftauchte, das sie sich nach einem Streit mit dem Pfarrer zugezogen haben soll, und Joanne Bornich machte keinen Hehl daraus, dass Streitereien zwischen dem Pfarrer und ihr ein regelmäßiges Vergehen waren. Gelegentlich tauchte sie auch bei Sørensen auf und klagte über ihren Hunger, woraufhin sie mit Bierbroten versorgt wurde. Wenn der Pfarrer abwesend war, kam auch die Frau des Pfarrers zu Chr. Sørensen, um ihn um Essen zu bitten, während die Bediensteten im Pfarrhaus bezeugen konnten, dass die Frau des Pfarrers auf dem Feld arbeitete, obwohl sie nicht genug zu essen bekam. Ein anderer Zeuge hatte die Frau des Pfarrers mit „weinenden Tränen“ angetroffen, nachdem sie in der Nacht „erstochen“ worden war. Eines Tages hatte sich der Pfarrer betrunken und die Frau angegriffen, indem er ihr ein Auge verletzte, ihr in den Rücken schlug und sie so heftig ohrfeigte, dass sie im Haus herumtaumelte, obwohl sie schwanger war.
Auch an Heiligabend 1742 ging es im Pfarrhaus drunter und drüber. Nørholm war geblieben und schlug seine Frau mit mehreren Schlägen. Sie flüchtete zunächst in einen Ofen, wurde aber entdeckt und musste weitere Schläge einstecken, bevor vermutlich hilfsbereite Diener sie aus dem Wahnsinn des Pfarrers befreiten. Auch die Mutter des Pfarrers, die am Heiligabend anwesend war, wurde nicht verschont, da Nørholm versuchte, sie mit einem Stück Brot zu schlagen. Der Pfarrer konnte sich auch außerhalb des Pfarrhauses betrinken, und als er eines Tages von einer Trunkenheitsfahrt nach Hause kam, erkannte die Frau des Pfarrers seinen Zustand, und aus Angst, Opfer seiner Gewalttätigkeit zu werden, versteckte sie sich im Ofen, wie sie es schon bei anderen Gelegenheiten getan hatte, diesmal jedoch mit einem Mädchen, das den Pfarrer ebenfalls fürchtete.
Am Michaelistag 1742 wurde Anne Michelsdatter ins Pfarrhaus gerufen, um zusammen mit der Frau des Pfarrers beim Schlachten zu helfen, und als die beiden schlachteten, kam der Pfarrer heraus und beschimpfte die Frau aufs Schärfste. Sie ging daraufhin ins Haus, kam aber kurz darauf mit blauem und geschwollenem Gesicht und blauen Flecken an den Armen wieder heraus.
„Unangemessene“ Beziehung
Pastor Nørholm verlor seine Berufung aufgrund seiner außerehelichen Affäre mit Mette Ivarsdatter und dem daraus resultierenden „unehelichen“ Kind, aber es gab auch Gerüchte über eine „unangemessene“ Beziehung mit dem Dienstmädchen Lisbeth Pedersdatter, oder wie ein Zeuge es ausdrückte, dass etwas „Unappetitliches“ zwischen dem Pastor und dem Mädchen vor sich ging. Ein Indiz für diese unangemessene Beziehung war, dass der Pfarrer damit beschäftigt war, das vermutlich schwangere junge Mädchen mit einem Diener zu verheiraten, und das Paar erhielt sogar einen Hof in Gjørvad. Später wurden die junge Braut und der Bräutigam jedoch von dem Hof vertrieben.
Entlassung
Kurz nachdem am 12. Juni 1744 vor dem Propsteigericht in Dommerby alle Rechtswidrigkeiten und Vergehen des Pastors vorgetragen worden waren, kam am 18. September desselben Jahres das Urteil. Pastor Nørholm wurde entlassen, erhielt aber ein sogenanntes „Gnadenjahr“, in dem er eine Art bescheidene Rente während des Jahres der Entlassung erhielt. Nach seiner Entlassung schickte Nørholm jedoch am 28. September einen Brief an den Bischof, in dem er versuchte, sich zu erklären, indem er behauptete, Rechtsanwalt Rafn habe unwürdige Anschuldigungen und Behauptungen aufgestellt, und die Anschuldigungen hätten bei ihm einen Nervenzusammenbruch verursacht („Rühren“). Er betonte auch, dass er in den 21 Jahren, in denen er Pfarrer in den beiden Pfarreien war, alles für seine Gemeindemitglieder getan habe. Über seine Frau Johanne Bornich schrieb er in seinem Verteidigungsschreiben, sie sei ein „junges, ungebildetes Kindermädchen“, dem „gemeine Leute“ Streiche spielen könnten, d.h. unreif, naiv und beeinflussbar. Vergleicht man diese Anschuldigung mit den vielen früheren Anschuldigungen des Missbrauchs von Ehefrauen, so ergibt sich das Bild eines unglaubwürdigen, repressiven, gewalttätigen, betrunkenen und gestörten Priesters. Abgesehen von diesem Brief erfahren wir nichts darüber, dass der Priester versucht hat, sich zu läutern. Am 21. Oktober 1744 verzichtete er formell auf seine Berufung, und nach einem Streit mit dem künftigen Pfarrer über den Kaufpreis verließ Pastor Nørholm im Laufe des Jahres 1745 das Pfarrhaus. Der Kaufpreis, den er vom neuen Pastor erhielt, machte ihn keineswegs schuldenfrei, und seine Zukunftsaussichten waren nach der langen Liste von Sünden und seiner Entlassung düster, ja fast unmöglich. Er war offenbar so verschuldet, dass der vereinbarte Kaufpreis von 195 Rd. für Gebäude und Inventar, der nach einer Schätzung und dem Eingreifen der Behörden zustande gekommen war, für Nørholm nicht ausreichte, so dass er das Pfarrhaus von allem Inventar befreit hatte, so dass der neue Pfarrer bei seinem Einzug nicht einmal ein Bett zum Schlafen hatte.
Nach der Entlassung
Scharnier
Aakjær versuchte, Quellen zu finden, aus denen hervorgeht, was mit Peiter Nørholm nach seinem etwas beschämenden Abgang aus dem Pfarrhaus in Knudby geschah. Am 11. Juni 1746 befand er sich in Hinge nördlich von Silkeborg und nicht weit von Gjødvad, wo er anderen Quellen zufolge ein Landhaus besaß. Hier hatte er ein Dokument unterzeichnet, das wahrscheinlich von Rechtsanwalt Rafn verfasst worden war, der in dem früheren Prozess als Ankläger fungiert hatte. In diesem Dokument gab Nørholm zu, dass er die Prozesskosten in Höhe von 80 dänischen Kronen im Zusammenhang mit den Beschlagnahmungen und Pfändungen an Rechtsanwalt Rafn in Viborg gezahlt hatte, und dankte ihm für die günstige Behandlung im Zusammenhang mit der Zahlung dieser Kosten. Im Rückblick auf die von Rechtsanwalt Rafn erhobenen Vorwürfe und Behauptungen und die Äußerungen, die der Pfarrer in diesem Zusammenhang gegenüber Rafn gemacht hatte, erscheint die Freundlichkeit dieses Briefes wie ein Paradoxon. Sie könnte darauf hindeuten, dass Nørholm zurückgetreten war und sich nun mit seinem ehemaligen Feind versöhnen wollte und deshalb Rafn das Dokument aufsetzen ließ.
Zuchthaus Viborg
Nachdem Nørholm 1746 in Hinge oder in seiner Geburtsgemeinde Gjødvad bei Silkeborg ausfindig gemacht werden konnte, landete er eine Zeit lang im Zuchthaus Viborg, wobei er einer Quelle zufolge von dem „wohlwollenden“ Clemens Fischer auf dem Gut Kleitrup bei Hobro und dem Kämmerer Dyssel in Randers unterstützt wurde. Ersterer war mit Johanne Bornich verwandt. Diese beiden Wohltäter bezahlten dafür, dass Nørholm in der Besserungsanstalt getrennt von den anderen Gefangenen untergebracht wurde. Warum Nørholm verhaftet wurde, darüber kann man nur spekulieren. Vielleicht lag es an seinen unermesslichen Schulden oder an der Tatsache, dass er in einer Soutane herumlief und um Almosen bat, obwohl es ihm verboten war, eine Soutane zu tragen. Unter anderem auf Betreiben seiner Mutter verließ er irgendwann Viborg Tugthus, verlor damit aber die Unterstützung durch die beiden Wohltäter.
Kopenhagen
Nach Viborg zog er nach Kopenhagen, wo er sich 1748 wiederfand, wo er eine Beschwerde an den König selbst über seine Entlassung schrieb und um eine neue Berufung bat. In einer Stellungnahme von Bischof Wøldike in Kopenhagen zu dieser Beschwerde schrieb er, dass Nørholm in all den 21 Jahren, die er als Pfarrer in Kvols und Taarup tätig war, ein armer Priester gewesen sei, und dass er für ein Amt untauglich sei. Im Zusammenhang mit Nørholms Versuch, seinen Rücktritt im Jahr 1749 zu widerrufen, erklärte das Kircheninspektorat, er sei „verwirrt, nutzlos und geisteskrank“ und damit untauglich für den Dienst. Nørholm soll in Kopenhagen in einem Priestergewand herumgelaufen sein, um Almosen zu erbetteln, so wie er es auch in Viborg getan haben könnte. Es heißt auch, dass Nørholm in bitterer Armut lebte, aber laut Bischof Wøldike hatte er ein Erbe in Form eines Landhauses in der Gemeinde Gjørvad, wohin er unmittelbar nach seiner Entlassung und seinem Weggang von Knudby gegangen war.
Christiansø
Das nächste Mal taucht der belagerte und bedrängte Pfarrer in den Quellen mehr als 20 Jahre nach der abgewiesenen Berufung im Jahr 1749 auf. In der Berlingste Tidende Nr. 58 aus dem Jahr 1770 heißt es, dass der ehemalige Pfarrer Peder Nørholm auf Christiansø, Bornholm, gestorben sei, wo er nach Angaben der Zeitung 26 Jahre lang gewohnt hatte. Dies stimmt nicht mit der Tatsache überein, dass er sich 1749 in Kopenhagen aufhielt, so dass eine gewisse Unsicherheit über seine Bewegungen und seinen Aufenthaltsort in den Jahren 1749-1770 besteht. Man könnte vermuten, dass er aufgrund von Schulden und Illegalität etwa 20 Jahre lang nach Christiansø verbannt war. In bestimmten Situationen wurde Christiansø laut Dr. Dampe Mitte des 18. Jahrhunderts vom Staat als Gefängnis und für Deportationen genutzt.
Zusammentreiben
Es ist leicht zu verstehen, warum Jeppe Aakjær sich für die schillernde Persönlichkeit von Pastor Nørholm interessierte. In gewisser Weise hatte er etwas tragisch-komisches an sich. Als gebildeter Mann mit einem theologischen Abschluss und einer Karriere als Priester würde man einen gelehrten und kultivierten Mann erwarten, dessen Verhalten und Auftreten mit diesen Tugenden harmonierte, aber auch, dass die Menschen um ihn herum den Respekt und die Achtung zeigten, die die Berufung als Priester mit sich brachte. Es sei daran erinnert, dass ein Priester im 18. Jahrhundert der höchsten intellektuellen Schicht der Gesellschaft angehörte. Nørholm scheint all dies in den rund 20 Jahren, die er als Pfarrer in den Gemeinden Taarup und Kvols tätig war, in die Praxis umgesetzt zu haben.
Die tragische Seite seiner Persönlichkeit kam durch sein Fehlverhalten zum Ausdruck, sei es durch Missbrauch der Beichte, indem er eine Gegenleistung verlangte, durch Fernbleiben von den Gottesdiensten, durch Verspätungen oder durch schlechte und nichtssagende Predigten, die nicht dem Standard entsprachen. Dann waren da noch seine außerehelichen Affären, die zu jener Zeit absolut illegal und strafbar waren. Heute hätte sein gewalttätiger und entwürdigender Umgang mit seinen Ehefrauen höchstwahrscheinlich ein öffentliches Eingreifen zur Folge gehabt, ebenso wie seine Gewaltandrohungen oder offene Gewalt, als er beispielsweise seine Nachbarin Ellen Bøg und ihre Tochter Birgitte beim Versuch, ein Schaf zu rauben, angriff oder einem Fischer die Zähne ausschlug, eine Gefängnisstrafe nach sich ziehen konnte. Doch es gibt auch eine komischere Seite.
Die ganze Szene mit dem Schafsraub, in der ein Pfarrer mit seinem Knecht loszieht, den Opfern mit Beschimpfungen und Flüchen begegnet, sich Ellen Bøge schnappt und den Raub mit einem lässig abgeschnittenen Schafsohr quittiert, kann trotz des Gewaltaspekts nur zum Schmunzeln anregen. Gleiches gilt für den „Feldzug“ gegen den Pfarrer, bei dem sich an einem dunklen Abend vor Heiligabend ein „uriger“, schwer bewaffneter Zug durch die Hügel von Borup bewegt, um den armen Pfarrer zu bestrafen, dem kurz zuvor vom Pfarrer ein Hemdsärmel abgerissen worden war und der sich deshalb wohlweislich versteckt hatte, um der Peitsche zu entgehen. bei diesem Feldzug hatte der „Feldherr“ sogar einen seiner Soldaten in Gestalt des 2. Mannes mit Branntwein belohnt. Branntwein gehört neben Bier und Hering zu den angenehmen und komischen Seiten von Nørholm. Die drei Notwendigkeiten tauchen mehr oder weniger oft auf, zum Beispiel, wenn der Pfarrer Hilfe braucht, um ein Dokument unterschreiben zu lassen, obwohl die Unterzeichner weder lesen noch schreiben können, oder wenn im Pfarrhaus ein Fest mit dem Knecht gefeiert wird, bei dem bis spät in die Nacht gesungen, getanzt und getrunken wird.
Es gibt mehrere Beispiele, bei denen das Verhalten des Pfarrers trotz der tragischen Seite ein Lächeln auf das Gesicht zaubert. In mehreren Fällen haben sich die Gemeindemitglieder des Pfarrers wahrscheinlich geärgert, wenn er fluchte und schwor oder den Teufel beschwor, um Feinden oder Schuldnern zu drohen, dass der Teufel sie holen würde, oder wenn er betrunken auf den Feldern tobte, aber was uns Leser heute zum Lachen bringt, ist die Tatsache, dass das Verhalten des Pfarrers so lustig ist, dass wir als Leser ein wenig lachen und schmunzeln können, ist die Tatsache, dass der Mann mehr oder weniger ein verrücktes Original war, das alle Normen für das Verhalten eines Priesters brach, und dass wir deshalb den Spaß daran sehen können, dass auch „nette Leute“ Fehler machen und durchfallen. Die Behörden bezeichneten ihn damals als inkompetenten, unberechenbaren, verschuldeten Priester mit einem „verwirrten Geist“. Wenn man mit den damaligen psychologischen und psychiatrischen Mitteln eine Diagnose für Pastor Nørholm stellen könnte, würde man wahrscheinlich mehrere Diagnosen stellen, wie DAMP, paranoide Schizophrenie, bipolare Störung usw. Man könnte auch einfach sagen, dass Pastor Nørholm ein Verrückter war, der seinen Gemeindemitgliedern in Kvols und Taarup – im Guten wie im Schlechten – nicht langweilig war, und das legt auch nahe, dass Jeppe Aakjær in der Lage war, die tragisch-komische und originelle Seite von Pastor Nørholm zu sehen.
Quellen: Skivebogen 1911: Ein schlechterer Priester von Jeppe Aakjær